Vários desses analistas políticos que ilustram com seu saber as páginas dos jornalões aproveitaram a eleição municipal e a derrota dos tucanos paulistanos para defender a instauração do bipartidarismo no país. Segundo eles, não existe democracia no mundo com tantos partidos funcionando e o sistema de dois partidos, um mais "progressista" e outro mais "conservador" poderia acabar com grande parte das mazelas do nosso sistema partidário.
Dizem ainda que com apenas dois partidos a tarefa do eleitor para escolher o seu candidato ficaria mais simples.
Como não faço parte desse time de especialistas, não vou me ater em detalhes técnicos para refutar essa ideia de transformar o mundo político brasileiro num imenso painel em branco e preto.
Prefiro apenas observar que o bipartidarismo é uma redução grosseira dos esforços que o homem vem fazendo através dos séculos para aperfeiçoar a vida em sociedade.
Oportunistas vão sempre existir, não importa quantos partidos existam.
No tempo da "gloriosa", o país viveu sob o reinado do bipartidarismo.
A Arena, sustentáculo da ditadura, chegou a ser chamada de "maior partido do Ocidente" tal o número de espertalhões e arrivistas que ingressaram na agremiação.
E o MDB, o partido "oposicionista", era um guarda-chuva multicolorido, que abrigava todas as tendências, desde a esquerda então proscrita até conservadores que estariam muito bem do lado governista se não tivessem, por razões variadas, sido escorraçados de lá.
O fato é que o bipartidarismo não funcionou no Brasil. Toda eleição ganhava um caráter plebiscitário: quem era a favor dos militares votava na Arena, quem era contra a ditadura, votava no MDB. Pouco importava o candidato, sua história, sua ideologia política.
Talvez haja mesmo excessos no sistema partidário brasileiro. Mas se formos ver, das mais de 30 agremiações que existem, apenas uma meia dúzia delas pode ser chamada de partido político.
São essas que contam e são essas que o eleitor deve fortalecer, não apenas votando nas siglas ou nos candidatos, mas procurando saber as diferenças entre, por exemplo, o PSDB, que nasceu para representar a social-democracia em nossa terra e virou a mais frondosa árvore da direita nativa, e o PT, que nasceu para ser socialista e hoje é 99% social-democrata.
engracado a midia falar agora em excesso de partidos. Quando a "geni", o Congresso, aprovou a clausula de barreira e o STF derrubou, a midia ficou quieta pois esta clausula fortalecia os partidos com penetracao no pais. E como a agenda da midia é destruir o PT, a mesma ficou calada.
ResponderExcluirQuanto ao STF, que agora joga imprecacoes às aliancas oartidarias, tb o faz para destruir o PT e nao aprimorar o sistema que, como dito acima, ele imoediu de ser aprimorado. E a midia nao lembra aos nossos "dignos" juizes que foram eles que dificultaram a Politica no pais.
Quanto ao bipartidarismo, os americanos estao com este problema pois a longo prazo os partidos ficam iguais. O ideal é o modelo europeu, onde normalmente tem se no maximo 5 partidos, salvo excecoes. Ja a Inglaterra ta saindo do bioartidarismo mas com muitos problemas nessa transicao.